Enquanto esta organização define as regras das trocas comerciais entre os países com acordos entre eles e, a partir disso, estabelece princípios gerais que os membros devem seguir, na geoeconomia, cada país atua por conta própria, sem a mediação de um órgão internacional.

E, para muita gente, o Brasil será um dos principais prejudicados nessa nova ordem global. Por quê?

No discurso inaugural na volta ao poder, em janeiro, Trump contou que iria renomear a maior montanha da América do Norte, no Alasca.

O nome nativo, Denali, seria substituído por Monte McKinley. Não foi trivial. Vem de William McKinley, presidente dos Estados Unidos entre 1897 e 1901.

McKinley, ainda como congressista, batizou uma lei muito parecida à que Trump decretou sobre as tarifas contra o Brasil em julho: Tariff Act, ou “Tarifa McKinley”, que elevou em 1890 as taxas de entrada de produtos estrangeiros nos EUA em quase 50%.

“Ele fez nosso país ser muito rico usando tarifas e o talento. Era um homem de negócios nato”, disse Trump à multidão em Washington.

Renato Baumann, pesquisador do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) e professor da Universidade de Brasília (UnB), analisa que a lógica da atual Casa Branca é combater o déficit comercial “de qualquer forma” — e a melhor maneira de fazer isso, sob essa perspectiva, seria por meio das tarifas.

“É um pensamento relativamente primário de comparação de níveis de alíquota. A estranheza é que barreiras desse tipo, tarifárias, não figuravam na agenda global. O foco estava sobre as barreiras não tarifárias”, aponta o economista.

Para Baumann, essa guinada, liderada pelos EUA — a economia mais aberta do mundo até então, ele diz —, é consequência de mudanças geopolíticas.

Por exemplo, o crescimento de intervenções em outros países através de punições financeiras, protecionismo tarifário e estratégias de investimentos setoriais, em detrimento de conflitos territoriais protagonizados por exércitos.

“A criatura que surgiu foi a geoeconomia”, aponta o pesquisador, autor de A geoeconomia e a estrutura produtiva brasileira (Ipea, 2025).

O conceito não é tão novo: apareceu pela primeira vez em um artigo do cientista político e estrategista militar Edward Luttwak na revista americana The National Interest, em 1990.

O argumento dele era que, naquele contexto de fim da Guerra Fria, em que o poder militar não era mais tão relevante nas relações entre países, os “métodos comerciais” estavam assumindo o antigo papel de tropas.

“Capital disponível ao invés do poder de fogo, inovação civil ao invés de avanço nas técnicas militares, penetração em mercados ao invés de guarnições”, diz um trecho do artigo.

Pelo raciocínio de Luttwak, sem uma ameaça bélica no horizonte, o “mundo da política” dava lugar ao “mundo dos negócios”.

Neste, havia duas possibilidades inevitáveis: competir ou cooperar, e sempre para além das fronteiras nacionais.

A economista Vera Thorstensen, da Escola de Economia (EESP) da Fundação Getúlio Vargas (FGV), por sua vez, prefere o conceito que aparece no livro War by Other Means (“Guerra por outros meios”, em tradução livre, sem versão em português), de 2016.

Escrito por Robert Blackwill, que foi conselheiro do ex-presidente norte-americano George W. Bush, em 2001, e pela cientista política Jennifer Harris, o livro define a geoeconomia como a “armamentização dos instrumentos econômicos”.

A obra foi publicada na véspera de Trump assumir seu primeiro mandato, em 2017 — e, a partir do comportamento do republicano, Blackwill e Harris previram como seu governo se comportaria no comércio exterior.

Para os autores, enquanto muitos países hesitavam em usar suas “armas econômicas” com objetivos próprios, os EUA do primeiro mandato de Trump iriam na direção contrária: se valeriam significativamente de tarifas, sanções, além do poder do dólar como moeda internacional para produzir vantagens geopolíticas a si mesmo, como atrair investimentos ou punir rivais, tais como a China ou a Rússia.

“Mas é soft power [pressão ou influência exercida por um país sem o uso da força]. Não é enviar exército. É operar na base da pressão. É tornar os instrumentos econômicos armas para forçar a posição econômica de quem as usa”, explica Thorstensen, coordenadora da Cátedra da OMC no Brasil (programa da organização que reúne pesquisadores sobre comércio internacional em alguns dos países-membros).

Thorstensen serviu também na missão brasileira da OMC na sede da instituição em Genebra, Suíça, entre 1995 e 2010.

Ela diz que, além das tarifas, outras estratégias usadas pelos países na “geoeconomia” são o endurecimento de regras de origem de produtos, barreiras sanitárias e subsídios a setores sensíveis às exportações.

“Governos costumam fazer isso de forma mais elegante. O Trump não faz elegantemente, mas os países fazem”, afirma a economista.

Hoje, os Estados Unidos são o mercado mais protegido do mundo, com uma tarifa efetiva média de 17%, segundo cálculos da consultoria Fitch Ratings.

Em 2024, era de apenas 2%. No ano passado, segundo o FGV Ibre, a tarifa média brasileira no comércio internacional foi de 12,4%.

Outro instrumento da geoeconomia, aponta a professora, são os próprios investimentos — um recurso que tem sido bastante utilizado pela China.

“A China investe em portos, em minas, em infraestruturas, financia tudo em dólar. Quando o país que recebeu os aportes se endivida, ela assume a concessão do que ela mesma construiu, contratada para 30 anos, por 100 anos, como forma de pagar essa dívida”, observa.

“A estratégia da Nova Rota da Seda [obras e investimentos para ampliar a presença e os mercados da China no mundo, projeto iniciado em 2013] é exatamente essa. Não foi o Trump que começou com isso, portanto. Foi a China!”

Existem ainda os instrumentos digitais, que vão das notícias falsas à dependência cada vez maior, pelos setores produtivos, das grandes empresas de tecnologia (big techs) do Vale do Silício, nos EUA.

Thorstensen arrisca dizer que, logo mais, haverá um outro desdobramento da geoeconomia: as “geofinanças”.

Novamente, ela se volta aos Estados Unidos — que segundo ela tem um problema “grave” de déficit comercial.

“A política tarifária do Trump é para eles exportarem mais. Só que a consequência é valorização do dólar, e eles querem desvalorizá-lo pelos interesses nacionais [se a moeda está valorizada, os produtos norte-americanos ficam mais caros na arena global]. O poder de controlar o dólar é central na conjuntura ‘geofinanceira'”, diz.

O escopo do conceito de geoeconomia, porém, não é uma unanimidade.

Nas últimas semanas, a BBC News Brasil conversou com pelo menos dez especialistas de diferentes disciplinas: das relações internacionais à ciência política, da sociologia à economia.

E há quem diga que a geoeconomia é, de forma simples, só a velha geopolítica.

“No fundo, são a mesma coisa”, sentencia o cientista político Daniel Kosinski, professor do Departamento de Economia da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj).

“A geopolítica sempre tratou de produção, distribuição e consumo. Eu não vejo um momento sequer na história em que esses elementos não foram geopoliticamente centrais. Logo, a geoeconomia sempre esteve aí. Não tem diferença.”

Para Kosinski, o mais importante para entender as mudanças recentes na ordem do comércio global é se perguntar por que os conflitos globais ao redor da economia “estão tão exacerbados agora”.

Ele oferece uma resposta curta: China.

“Ela ascendeu e, agora, os EUA querem conter essa ascensão. Isso aconteceu porque os chineses souberam usar magistralmente a globalização desenhada pelos Estados Unidos dos anos 1960 em diante”, reflete ele.

“Isso só foi possível porque nenhum outro país conseguiu ficar fora da subordinação dos EUA — Japão, Alemanha, Grã-Bretanha — até agora. Todos eram e são sujeitos ao Exército e às finanças dos EUA. A China, não.”

É uma explicação muito parecida à do Global Capital Allocation Project (GCAP), um dos principais centros de estudos de geoeconomia, formado por pesquisadores de universidades como Stanford e Columbia, ambas nos Estados Unidos.

O argumento é que a China domina as cadeias globais de fornecimento e os minerais de terras raras (um conjunto de elementos de difícil extração, como gadolínio ou ítrio, fundamentais nas cadeias de produção de eletrônicos, como smartphones, mas também na indústria armamentista).

Em outras palavras, tem a hegemonia produtiva do mundo.

Já os EUA, por emitirem a moeda internacional, dominam as finanças do planeta.

Assim, o que Trump quer fazer, para o GCAP, é diminuir o poder industrial chinês e, na mesma tacada, proteger esse controle financeiro americano.

“Mas não dá para isolar a China em uma tacada só, porque isso significaria acabar com cerca de um terço da produção mundial. Então, os EUA estão tentando fazer aos poucos”, completa Kosinski.

De acordo com ele, essa estratégia americana contra a China envolve não só desmontar instituições como a OMC ou aplicar tarifas altas sobre produtos chineses — que hoje estão em 30%, mas já chegaram a 145% em maio, antes de os dois países se sentarem frente a frente em Estocolmo, onde seguem negociando —, mas também atacar “satélites” econômicos mundo afora.

“Eles foram para cima da Europa e do Japão e conseguiram acordos bastante criticados. Agora, chegou nossa vez”, diz, referindo-se à tarifas contra o Brasil.