Os educadores conservadores, que nos últimos anos se uniram em torno de críticas ao construtivismo e às ideias de Paulo Freire, passaram a travar um novo debate dentro do próprio movimento. A principal divergência já não é sobre o que ensinar, mas sobre quem deve orientar as decisões pedagógicas: de um lado, educadores defendem a tradição clássica; de outro, pesquisadores sustentam que os métodos de ensino devem ser guiados pelas evidências produzidas pela ciência da aprendizagem.

A divergência não está no ensino de gramática, literatura ou matemática, mas em definir qual deve ser a principal autoridade para orientar a educação. Representantes da educação clássica criticam o que chamam de “cientificismo pedagógico”. Para eles, estudos científicos conseguem medir aspectos específicos da aprendizagem, mas não respondem às questões fundamentais sobre o propósito da educação, a formação das virtudes e o desenvolvimento da inteligência. Esses temas, afirmam, pertencem ao campo da filosofia e da antropologia.

Já os defensores da educação baseada em evidências argumentam que tradição, autoridade e experiência acumulada não são suficientes para justificar métodos de ensino. Na avaliação desse grupo, muitas práticas pedagógicas se apoiam apenas em evidências anedóticas (isto é, relatos individuais ou casos isolados), sem terem sido submetidas a testes sistemáticos. Se pesquisas robustas demonstram que determinados métodos produzem melhores resultados de aprendizagem, afirmam, eles deveriam orientar a prática pedagógica, ainda que contrariem tradições consolidadas.

Autoridade da tradição ou resultados mensuráveis?

A grande divergência entre as duas correntes está nos critérios centrais utilizados na escolha dos métodos de ensino.