Então, por que tem sido tão difícil manter o cessar-fogo? Especialistas apontam quatro razões.

Um dos motivos é que o cessar-fogo “não resolveu a questão central” do conflito “na perspectiva iraniana”, segundo Sina Toossi, pesquisador sênior do Center for International Policy, um think tank sediado em Washington, nos EUA.

Ele aponta para a continuidade das operações militares israelenses no Líbano, somadas à pressão militar e econômica dos EUA sobre o Irã, incluindo sanções e um bloqueio naval de portos iranianos.

Na terça-feira, forças israelenses atingiram a cidade de Tiro, no sul do Líbano, um dia depois de o Irã pedir o fim desses ataques.

Na avaliação de Toossi, Teerã vê cada vez mais essa situação como um arranjo pós-guerra no qual Washington mantém “vantagem significativa”, ao mesmo tempo em que evita um retorno a um conflito em grande escala — algo que autoridades iranianas consideram “instável e inaceitável”, diz o especialista.

Ele acrescenta que o Irã teme que, se os EUA conseguirem manter pressão militar e atingir seus aliados regionais a um custo relativamente baixo, essas medidas possam se tornar uma “característica permanente” da dinâmica regional, enfraquecendo a posição iraniana ao longo do tempo.

Especialistas também afirmam que a liderança iraniana enfrenta pressão interna para não parecer aceitar um cessar-fogo que permita que seus adversários mantenham pressão militar e econômica enquanto Teerã demonstra moderação.

Analistas também apontam as ações de Israel como um fator-chave que complica os esforços para manter o cessar-fogo.

“Tel Aviv tem um interesse fundamental em impedir qualquer acordo entre EUA e Irã que deixe o Irã como uma potência regional”, afirma H A Hellyer, pesquisador sênior associado do Royal United Services Institute (RUSI), com sede no Reino Unido, descrevendo Israel como um possível “fator desestabilizador” nos esforços diplomáticos.

“Eles agem para inviabilizar as negociações – não apesar de a diplomacia americana estar em andamento, mas por causa dela.”

Tem havido algum debate sobre até que ponto Israel desafiou Trump, que havia pedido a Tel Aviv que não atacasse o Irã após os ataques de domingo.

No entanto, especialistas militares apontam para a dependência de Israel do apoio dos EUA em qualquer confronto prolongado com o Irã.

“Não há dúvida de que Israel não pode sustentar essa guerra sozinho por muito tempo, porque munição é algo que se esgota”, disse Yehoshua Kalisky, pesquisador sênior do Instituto de Estudos de Segurança Nacional de Israel, à agência de notícias Reuters.

Segundo o historiador militar Danny Orbach, Israel está sinalizando que nenhum acordo com o Irã pode ignorar suas preocupações de segurança.

“Se [qualquer possível acordo de paz] prejudicar excessivamente os interesses israelenses, Israel pode virar a mesa”, disse ele em entrevista à Reuters.

Em entrevista por telefone à BBC, Trump negou que o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, tenha desafiado suas orientações ao retaliar os ataques iranianos, apesar de seu apelo por moderação.

Um terceiro fator é que a própria escalada parece ter se tornado parte da estratégia de negociação.

Apesar da pressão militar contínua dos EUA e de Israel, das sanções e de um bloqueio naval, a liderança iraniana permaneceu no poder e seu aparato de segurança segue intacto, enquanto a instabilidade interna prevista por seus adversários não se concretizou.

Analistas afirmam que isso pode ter fortalecido a percepção de resiliência em Teerã. Em vez de evitar o confronto a qualquer custo, o Irã pode agora se ver capaz de absorver pressão — e mais disposto a impor novos limites claros.

Ao mesmo tempo, especialistas ressaltam que pressão militar e diplomacia não são mutuamente exclusivas.

“O Irã não está abandonando a diplomacia”, afirma Toossi.

Ele argumenta que as ações recentes no Líbano, no Golfo e em outras regiões — muitas vezes envolvendo grupos apoiados pelo Irã — não buscam necessariamente desencadear uma “guerra mais ampla”, mas aumentar o custo da situação atual e fortalecer a posição de negociação do país.

Hellyer compartilha essa visão: “A lógica é simples. Se atacar o Irã não tem custo para Israel e seus aliados, é preciso tornar isso custoso para a arquitetura de segurança americana mais ampla na região.”

Um fator final é o papel dos Estados Unidos — e até que ponto o país está disposto a usar sua influência.

Como principal aliado militar de Israel, Washington fornece armas, financiamento e apoio diplomático, o que lhe confere significativa influência sobre o rumo do conflito.

Hellyer argumenta que essa influência é central para entender a fragilidade do cessar-fogo.

“Se Washington quiser que Tel Aviv mude, tem influência para isso”, afirma, acrescentando que até mesmo sinalizar limites ao apoio “chamaria imediatamente a atenção de Israel”.

“Se optar por não usar essa influência de forma adequada, então é cúmplice. A influência existe — mas a vontade de utilizá-la, não.”

Analistas alertam que essa dinâmica pode tornar cada vez mais difícil alcançar uma solução duradoura.

Por enquanto, muitos especialistas dizem que a diplomacia continua sendo o único caminho viável.

Mas Hellyer adverte que, se a diplomacia passar a ser vista cada vez mais como uma “fachada para ação militar”, o Irã poderá mudar sua estratégia, buscando tornar “proibitivo o custo de atacá-lo”.

Essa mudança, afirma ele, pode tornar futuras escaladas tanto mais prováveis quanto mais perigosas.