Quando pensamos no “movimento antivacina”, provavelmente nos lembramos dos protestos públicos, ações na Justiça e das enfáticas alegações sobre a vacina contra a covid-19.

Em Boston, nos Estados Unidos, a oposição contra a vacina gerou protestos generalizados em 1905 e uma ação na Suprema Corte americana, que viria a considerar constitucional a vacinação obrigatória.

No Brasil, um decreto de 1904, do então presidente Rodrigues Alves (1848-1919), determinou a obrigatoriedade da vacinação contra a varíola em todo o território nacional. A decisão deflagrou a Revolta da Vacina, que paralisou o Rio de Janeiro, capital do país na época.

É interessante observar que a oposição à ideia da vacinação é anterior às próprias vacinas.

A variolação é um processo precursor da imunização moderna. Introduzida no Reino Unido e nos EUA nos anos 1720, ela usava material das vítimas de varíola para induzir reações menos graves e, consequentemente, a imunidade das pessoas.

O procedimento despertou imediatamente a ira dos críticos.

Em um sermão furioso em 1722, intitulado A Prática Perigosa e Pecaminosa da Inoculação, o reverendo inglês Edmund Massey (1690-1765) defendeu que as doenças seriam uma retribuição divina e punição de Deus. E qualquer medida para evitar a varíola seria inerentemente uma “operação diabólica”, semelhante à blasfêmia, pura e simples.

A oposição religiosa à vacinação não foi a única forma de questionamento. Após a descoberta das vacinas por Jenner, era comum se dizer que as imunizações deveriam ser evitadas porque não eram “naturais”.

Esta afirmação fez com que as vacinas se tornassem mais uma vítima da falácia do “apelo à natureza“, uma técnica retórica que considera “bom” tudo aquilo que é natural e “ruim” o que é considerado não natural.

Mas este não é um argumento lógico. O arsênico, o Ebola e o urânio, por exemplo, são perfeitamente naturais, mas não é saudável acrescentá-los ao nosso café da manhã.

Os críticos também acreditavam que as vacinas poderiam alterar não só as nossas defesas contra as doenças, mas também, de alguma forma, o nosso próprio corpo.

Esta é uma das origens da “falácia de que as vacinas alteram permanentemente o nosso DNA”, segundo o cirurgião David Gorski, editor da publicação Science-Based Medicine (“Medicina baseada na ciência”, em tradução livre).

“É claro que, na época, eles não conheciam o DNA, mas a ideia de que as vacinas, de alguma forma, poderiam mudar a nossa própria essência é uma falácia antivacina com origens bastante remotas”, explica ele.

Também eram comuns as alegações de que as vacinas eram venenos. Um cartaz exibido frequentemente em protestos dizia que “é melhor a cela de um criminoso do que um bebê envenenado”.

A popularidade dessas alegações falsas deixou muitos médicos da época desapontados.

Essas “falsidades […] impedem o progresso da descoberta mais brilhante que já se fez”, lamentou o médico americano John Redman Coxe (1773-1864), em 1802.

Sua queixa é surpreendentemente similar à da OMS, que observou, dois séculos depois, que “a forma de tratar do movimento antivacina é um problema desde os tempos de Jenner”.

“A melhor forma, a longo prazo, é refutar as alegações erradas na primeira oportunidade, fornecendo dados cientificamente válidos. Mas é mais fácil falar do que fazer, pois o adversário nesta disputa joga seguindo regras que geralmente não são as da ciência.”

Existem também outras razões para as campanhas antivacina. Um dos maiores argumentos se baseava em preocupações com a autonomia do corpo e as liberdades individuais.

De fato, as organizações antivacina começaram como uma forma de reação à obrigatoriedade da vacina determinada pelos governos, segundo o professor de Pediatria e Virologia Molecular Peter Hotez, da Faculdade de Medicina Baylor, no Estado americano do Texas. Hotez é um cientista especializado em vacinas, indicado ao Prêmio Nobel.

Trata-se de um “movimento pela liberdade da saúde que começou no início do século 19, como alternativa à medicina científica”, segundo ele.

O argumento das “liberdades pessoais” pareceu ser particularmente convincente para os moradores da capital sueca, Estocolmo. Lá, apenas 40% dos moradores foram vacinados contra a varíola em 1873. No restante do país, o índice foi de 90%.

No ano seguinte, a Suécia sofreu um surto de varíola em massa, que causou a morte de 330 a cada 10 mil moradores de Estocolmo — mais de 10 vezes a taxa de mortalidade do restante do país.

Em vista do surto, a capital do país presenciou forte aumento do número de pessoas em busca de imunização.

Muitos índices de saúde pública melhoraram ao longo do século 19. A mortalidade infantil, particularmente, foi drasticamente reduzida.

Grande parte desta redução se deveu à vacina contra a varíola. Afinal, o vírus matava desproporcionalmente as crianças e a proteção contra a doença foi uma revolução.

A contribuição da vacinação para a melhoria da saúde infantil prosseguiu em tempos mais recentes. Ela foi responsável por pelo menos 40% da redução da mortalidade infantil ocorrida nos últimos 50 anos.

Ainda assim, os movimentos antivacina negam todas as evidências da eficácia da vacinação. Eles atribuem as melhorias a medidas como o progresso das condições sanitárias.

No final do século 19, em Leicester, no Reino Unido, ativistas antivacina defendiam que a quarentena e a comunicação obrigatória (medidas supostamente utilizadas em paralelo à vacinação), por si só, já eram suficientes.

Um surto de varíola verificado em 1894 levou os defensores desta estratégia a declarar que ela havia sido vitoriosa, já que apenas 20,5 a cada 10 mil pessoas foram infectadas.

Ocorre que eles ignoraram o fato de que os profissionais de saúde já estavam vacinados e que as crianças foram desproporcionalmente atingidas. Dois terços dos casos em Leicester atingiram crianças.

Por outro lado, Londres, com a maior parte da população vacinada, presenciou muito menos casos de crianças doentes ou mortas. E seu índice geral de ocorrência de sarampo também foi de apenas 25% dos casos de Leicester (5,5 a cada 10 mil pessoas).

Enquanto a vacinação virtualmente extinguia a varíola em diversos países europeus, a desigualdade de acesso à vacina fazia com que ela continuasse causando estragos nos países mais pobres e em áreas sob domínio colonial.

A doença matava mais de dois milhões de pessoas todos os anos em meados do século 20, até que se iniciou um esforço mundial, sério e concentrado, para erradicar a varíola em 1959. E, 20 anos depois, a vacinação global continuada erradicou totalmente a doença.

Pela primeira vez na história humana, um vírus letal ficou restrito aos livros de história e a um punhado de amostras cuidadosamente controladas em laboratórios de riscos biológicos.

O conhecimento mais profundo da imunologia no século 20 também viu o desenvolvimento de vacinas contra doenças antes onipresentes, como a poliomielite e o sarampo, salvando milhões de vidas por ano até hoje.

Em 1994, o continente americano ficou livre da pólio, seguido pela Europa, em 2002. Mas o ativismo contra as vacinas permaneceu.

O advento da era da informação e, particularmente, da internet, deu nova vida a algumas das mensagens difundidas pela primeira vez 225 anos atrás. E, com o surgimento das redes sociais, no início do século 21, este processo só se intensificou.

Em 2018, nove em cada 10 adultos britânicos afirmavam que as vacinas eram seguras e eficazes. Mas, em 2023, apenas sete em cada 10 mantinham esta opinião.

Mas mesmo as pessoas que não têm certeza se devem acreditar em afirmações falsas ou enganosas sobre as vacinas podem ser prejudicadas.

A simples exposição às teorias da conspiração contra as vacinas é um forte indicador da disposição dos pais em vacinar ou não seus filhos.

O sarampo, por exemplo, é altamente infeccioso. Cada caso isolado gera 12-18 casos adicionais, exigindo que mais de 95% da população seja vacinada para oferecer defesa contra pessoas vulneráveis e evitar surtos (a chamada “imunidade de rebanho“).

No ano 2000, a alta observância da vacinação fez com que a doença fosse declarada virtualmente eliminada nos Estados Unidos. Mas, desde então, a cobertura vacinal caiu abaixo dos níveis de imunidade de rebanho em muitas comunidades.

E, 25 anos depois, os Estados Unidos enfrentam um número cada vez maior de surtos de sarampo, que já causaram a morte de um adulto e uma criança, ambos não vacinados. Foi a primeira morte pediátrica desde 2003 e a primeira morte por sarampo desde 2015.

Em julho, o número de casos de sarampo relatados nos Estados Unidos atingiu o pico de 33 pessoas afetadas.

Por mais contemporâneo que o movimento antivacina possa parecer hoje em dia, muitos dos seus argumentos repetem as mesmas falácias da era vitoriana — desde o argumento de que todos os apoiadores das vacinas seriam financiados pela indústria farmacêutica até a falsa informação de que outros avanços da saúde pública teriam tornado as vacinas desnecessárias.

A popularidade dessas narrativas, segundo David Gorski, é um lembrete da obstinada tenacidade da desinformação na área da saúde.

“A hesitação e o medo que levaram aos baixos índices de vacinação são diabolicamente persistentes e causados pela desinformação”, afirma ele.

Se estas ideias continuarem a se espalhar, Gorski receia que o surto de sarampo nos Estados Unidos possa ser apenas o começo.

* David Robert Grimes é professor assistente de Saúde Pública do Trinity College de Dublin, na Irlanda, e autor do livro The Irrational Ape: Why we fall for disinformation, conspiracy theory, and propaganda (“O primata irracional: por que acreditamos em desinformação, teorias da conspiração e propaganda”, em tradução livre). Seu trabalho se concentra na desinformação e em teorias da conspiração na área da saúde.