Quando o governo Trump cancelou mais de US$ 7,5 bilhões em subsídios federais da era Biden para projetos de energia limpa em outubro, apresentou a medida como uma correção urgente para proteger o dinheiro dos contribuintes contra desperdício.

Mas não era verdade.

Em documentos judiciais que passaram quase despercebidos, autoridades federais reconheceram neste mês que haviam encerrado o financiamento “exclusivamente com base” em critérios políticos, visando projetos em estados representados por democratas e que haviam votado em Kamala Harris, a candidata presidencial do partido, na eleição de 2024.

A declaração mostra como o presidente Trump transformou em arma a distribuição de ajuda federal para educação, energia, saúde, habitação e infraestrutura em seu segundo mandato. Longe de combater o tipo de gasto indevido que Trump considera endêmico em Washington, a Casa Branca buscou, em vez disso, usar o orçamento como ferramenta para ajudar seus aliados —ou como um porrete para prejudicar os inimigos do presidente.

A saga ilustra o que está em jogo enquanto o governo Trump finaliza um conjunto de regras que dariam ao presidente controle ainda maior sobre mais de US$ 1 trilhão em subsídios federais anuais. Para os críticos, a nova regulamentação apenas facilitaria ao presidente cortar parcelas ainda maiores de financiamentos aprovados pelo Congresso por divergências políticas.

“O risco de que o governo Trump esteja disposto a ir a extremos para politizar a concessão de subsídios não é hipotético”, diz Devin O’Connor, pesquisador sênior do Centro para Orçamento e Prioridades de Política Pública, um grupo de tendência progressista. Ele trabalhou anteriormente no governo de Joe Biden.

“Se eles estão dispostos a ser tão descarados sobre isso”, disse O’Connor sobre o documento judicial, “então acho que devemos levar a sério quando apresentam uma estrutura que permitiria a politização extrema da concessão de subsídios em todo o governo federal”.

A Casa Branca e o Departamento de Energia não responderam a pedidos de comentário do New York Times.

A mais recente concessão do governo sobre os subsídios veio em um processo movido por um grupo de pesquisadores da Califórnia contestando várias agências federais que cancelaram financiamentos da era Biden.

Após revisar seus gastos, o Departamento de Energia criou no fim do ano passado uma lista que recomendava o cancelamento de mais de 600 subsídios concedidos pelo governo Biden para uma ampla gama de projetos inovadores de energia. Essa lista incluía financiamento para projetos em estados representados tanto por republicanos quanto por democratas.

Mas em outubro, o escritório de orçamento da Casa Branca, liderado por Russell Vought, encerrou apenas 284 desses subsídios. Em uma publicação nas redes sociais anunciando a notícia, Vought apontou as motivações: “Quase US$ 8 bilhões em financiamento do Golpe Verde para alimentar a agenda climática da esquerda estão sendo cancelados”, disse ele.

Meses depois, em documentos judiciais, autoridades federais indicaram que pouco mais havia informado a decisão final sobre quais subsídios cancelar.

“Com uma exceção”, admitiu um advogado do Departamento de Energia em um documento judicial neste mês, “os 284 subsídios encerrados tinham um local de destinatário e/ou pelo menos um local de execução em um estado que concedeu seus votos a Kamala Harris na eleição de 2024 e tem dois senadores que votam com os democratas”.

O advogado reconheceu que nenhum dos subsídios foi incluído nos cancelamentos de outubro “com base em qualquer fator programático, estatutário, de redução de custos ou de desempenho”.

Em contraste, o governo deixou intocadas centenas de subsídios adicionais de energia em estados representados por republicanos e que haviam apoiado Trump na última eleição, mesmo que o Departamento de Energia tivesse recomendado cancelá-los, confirmou o governo no documento judicial de julho.

Os cancelamentos coincidiram com um esforço mais amplo da Casa Branca na época para pressionar parlamentares democratas a ceder em uma disputa sobre orçamento que havia paralisado o governo. Naquele mês, Trump havia verbalizado a estratégia: ameaçou abertamente cortar o que descreveu como “agências democratas”, enquanto Vought anunciou uma série de cortes de gastos adicionais visando outros estados liderados por democratas.

Como resultado, as ações do governo interromperam o financiamento de centenas de projetos de energia, incluindo melhorias em redes elétricas em estados como Califórnia e Oregon; esforços para reduzir vazamentos de metano de operações de petróleo e gás no Colorado; e grandes centros para produzir combustíveis de hidrogênio de queima limpa na Califórnia e no noroeste do país. Alguns beneficiários posteriormente processaram o governo Trump em um esforço para restaurar seus subsídios.

O Departamento de Energia já havia admitido em dois outros casos que a política havia sido uma “razão principal” para os cancelamentos. Nesses casos, Amit Mehta, juiz do tribunal federal para o Distrito de Columbia, decidiu que a agência havia cancelado indevidamente mais de uma dúzia de subsídios. Mas a mais recente concessão é muito mais detalhada e abrangente, e provocou nova indignação no Capitólio.

A senadora Patty Murray, de Washington, a principal democrata no comitê de apropriações do Senado, e a deputada Marcy Kaptur, de Ohio, democrata que lidera seu partido no principal painel de apropriações de energia da Câmara, disseram em uma declaração conjunta na sexta-feira que cortes de subsídios motivados politicamente equivaliam a uma transformação do governo em arma “completamente antiamericana”.

“Este governo agora admitiu em tribunal o que há muito era óbvio: encerrou quase 300 projetos de energia de redução de custos sem nenhuma outra razão além do fato de que os estados onde estavam não votaram no presidente na eleição de 2024”, afirmam. “Esta é uma confissão espantosa de que o presidente e sua equipe abusaram corruptamente de seu poder para eliminar bons empregos e punir famílias trabalhadoras por causa de suas opiniões políticas.”